Unsterblichkeit

Viele Leute sind ja der Meinung, es gebe keine Seele, schon gar keine unsterbliche solche. Andere sind dagegen überzeugt, es müsse eine geben, wie auch immer sie im Detail aussehen mag.

Religiöse sehen den Menschen als ein Wesen, dem der Odem Gottes in irgendeiner Form innewohnt. Als ein Wesen, das nur aufgrund dieses göttlichen Odems überhaupt am Leben sein kann. Die Persönlichkeit, das Bewusstsein oder eben die Seele wäre demnach unabhängig vom Körper und nicht per se an ihn gebunden.

Skeptiker sehen den Menschen dagegen wohl eher als sehr komplexen Apparat, der sich ohne göttliche Intervention durch die beständige Ausführung vieler ineinandergreifender, aufeinander bezogener biochemischer Prozesse am Laufen hält, andauernd selbst erneuert und einigermaßen beständig, also arterhaltend, fortpflanzt. Persönlicheit und Bewusstsein und alles, was unter Seele subsummiert wird, wäre demnach eine Funktion des Körpers und könnte ohne diesen nicht existieren.

Skeptiker müssten deshalb wohl zwangsläufig auch der Meinung sein, mit dem Tod sei für den betreffenden Menschen alles vorbei, das Selbst erlösche, sei nicht mehr vorhanden. Mit dem Zerfallen der sterblichen Hülle sei es das dann gewesen. Religiöse haben dagegen verschiedene Vorstellungen über ein Leben nach dem Tod, Wiedergeburt, Reinkarnation, Himmel und Hölle, was auch immer.

Das hat gelegentlich absurde Folgen, wenn etwa versucht wird, den Körper zu konservieren oder ihn zumindest nicht zu zerstören, damit er für eine spätere Reinkarnation möglichst intakt bereitsteht. Egal, ob die alten Ägypter sich vor Jahrtausenden nach Möglichkeit haben mumifizieren lassen oder ob christliche Kirchen die Einäscherung ablehnen, ein Ziel ist wohl die zumindest rituelle Bewahrung der irdischen Hülle für späteren Gebrauch.

(Dabei zerfällt der Körper im Sarg und geht im Lauf von ein paar Jahren durch das Gedärm aller möglichen Würmer, wird weitgehend bis restlos in alle Winde zerstreut und ist für eine etwaige Wiederauferstehung mit Sicherheit nicht mehr ohne weiteres brauchbar. Und überhaupt, für wie armselig müssen diese Leute ihre Götter halten, wenn sie ihnen nicht zutrauen, ein paar Kilogramm Staub wieder zusammenzuklauben und in die richtige Ordnung zu bringen oder wahlweise einen völlig neuen Leib zu bauen, damit die Menschen wiederauferstehen können, wenn, wann, wo und wie sie das wollen? Oder für wie kindisch, wenn diese Götter idiotische Regeln erlassen, obwohl sie kraft Allmacht nicht auf mumifizierte oder sonst auf bestimmte Art präparierte und erhaltene Körper als Werkstoff angewiesen wären?

Dann ist es ja auch so, dass jedes Molekül, jedes Atom, das mal Teil eines menschlichen Körpers war, im Laufe der Zeit seinen Weg in beinahe beliebig viele andere Körper finden kann. Da müsste es ja gleichzeitig unverzichtbarer Teil einer ganzen Reihe von Körpern sein. Die Körper der wiederauferweckten Menschen müssten dann zwangsläufig mehr oder weniger lückenhaft sein – jedes Molekül bzw. Atom kann ja zu einem bestimmten Zeitpunkt immer nur an einer Stelle, also in einem einzigen Körper sein – oder Identitätsprobleme haben, weil sie sich Moleküle doch irgendwie mit anderen Menschen oder Tieren teilen, und sei es nur auf einer spirituellen Ebene.

Eine ganz einfache, autoritäre Begründung für die Mumifizierung oder für die Ablehnung der Einäscherung, also etwa „Weil Gott das so vorschreibt“, fände ich – wenn sie denn stimmt – viel einleuchtender und unproblematischer, als diese exegetische Laviererei mit dem Materialbedarf für die geplante leibliche Auferstehung.)

** * **

Ironischerweise liefert gerade die skeptische Einstellung, es gebe keine Seele, den Vorstellungen der Religiösen vom Leben nach dem Tod oder von der Reinkarnation Schützenhilfe. Wenn es nämlich keine Seele gibt, wenn der Mensch tatsächlich nur eine Art Maschine ist und das Leben nur ein komplexes Wechselspiel wissenschaftlich erfassbarer biochemischer Prozesse, dann kann man zumindest theoretisch Menschen bauen und zum Leben erwecken.

Dabei ist es egal, ob man das – wie Mary Shelleys Dr. Frankenstein – durch Wiederverwendung gebrauchter Bauteile tut oder ob man bei Null anfängt und den Körper komplett aus neuem Material aufbaut (die Zutaten kann man sicher im chemischen Fachhandel beziehen). Beide Verfahren wären theoretisch möglich, in beiden gibt es erste Gehversuche (Implantantionsmedizin hier, Gewebe- und Organzüchtung in der Petrischale dort), beide sind bisher technisch noch lange nicht in der Lage, lebensfähige ganze Menschen oder auch nur simpleres Kleingetier tatsächlich zu bauen.

(In der Hinsicht sind wir wahrscheinlich ungefähr auf dem Stand von Leonardo da Vinci bei der Entwicklung eines Passagierflugzeugs. Ideen für eine Flugmaschine hatte er, die waren teilweise sogar halbwegs praktikabel, aber es fehlten wesentliche Elemente, etwa der Antrieb, um das Ding wirklich in die Luft zu kriegen, und inwieweit er die Physik dahinter verstanden hatte weiß ich auch nicht. Von Leonardo da Vinci bis zu Otto Lilienthal war es ein langer, steiniger Weg. Und von Lilienthal bis zum Airbus 380 ist es mindestens nochmal so weit.)

Beim Frankensteinverfahren hätte man u.a. Probleme mit der Kühlkette. Auch dürfte es schwierig sein, einen ganzen Körper so aus Einzelteilen zusammenzunähen, dass alles sofort funktioniert – nach Operationen dauert es ja oft recht lange, bis alles zusammengewachsen und verheilt ist und die Nähte belastbar sind. Ein ansonsten funktionierender Körper mag eine Reihe von Operationswunden aushalten und die Implantate annehmen und sozusagen durchschleppen können, aber wenn der ganze Körper aus einer einzigen großen Sammlung von Operationswunden besteht, ist da wohl nicht genug Fundament, um das Gebilde in Gang zu halten. Das wäre jedenfalls meine Vermutung als Laie.

Bis der aus Einzelteilen zusammengebastelte Körper soweit ist, dass er selbständig funktionieren kann, müsste man die Komponenten künstlich am Leben halten. Dagegen dürfte die Behandlung von multiplem Organversagen Kinderkram sein. Und wenn man die Kiste zum Laufen kriegt, müsste man bei dem erweckten Eigenbau möglicherweise mit Abstoßungsreaktionen rechnen, wie man sie von Organimplantaten kennt.

Bei der zweiten Methode müsste man unzählige Moleküle in genau dem richtigen Zustand an die richtige Stelle bringen, mit genau den richtigen anderen Molekülen auf genau die richtige Art verbinden. Milliarden Zellen aufbauen, in der richtigen Weise zusammenfügen und bis zur Inbetriebnahme am Zerfall hindern und den ganzen Apparat dann irgendwie starten. Oder man müsste die Bestandteile im Labor züchten und dann irgendwie zusammenfügen können, das wäre dann wieder eher à la Frankenstein bzw. eine Kombination der beiden Methoden. Das ist ungeheuer komplex und fehleranfällig, und ich habe keine Ahnung, wie man das hinkriegen können soll. Ich bin allerdings auch kein biochemisches Genie, das ist also nicht mein Fachgebiet.

** * **

Wie in so einem Eigenbau dann die Persönlichkeit entstünde, weiß man auch nicht. Beim Biomenschen wächst die ja mit dem Zellhaufen mit, durchläuft eine Reihe mehr oder weniger bekannter und verstandener Stadien – Trotzphasen, Pubertät, Midlife Crisis. Wie das bei einem egal ob als Kind oder Erwachsener ins Leben gekippten Neubau wäre, kann ich mir gar nicht vorstellen. Vielleicht wäre die Persönlichkeit wirklich als Funktion der physikalischen Gegebenheiten sofort da, nur eben ohne Erinnerungen und Lebenserfahrung. Da hätte man jenseits der Bioingenieurskunst jedenfalls noch einige ziemlich haarige ethische Nüsse zu knacken.

(Ob oder inwieweit man die Identität, das Bewusstsein eines Menschen, die Lebenserfahrung, die persönlichen Erinnerungen, den Charakter oder was sonst den Einzelnen ausmacht, auf einen neugebauten Körper übertragen kann, wäre ebenfalls zu klären; Nick Harkaway hat in seinem zweiten Roman, Angelmaker,  unterhaltsam gruselig mit sowas experimentiert. Wenn man eine fehlerfreie Kopie des Gehirns herstellen könnte, dürfte die genau so wie das Original funktionieren und genau über dasselbe Wissen und dieselben Erinnerungen wie das Original verfügen.

Das könnte eine Möglichkeit sein, die erwähnten Unwägbarkeiten bei der Persönlichkeitsentwicklung von Neubauten zu umgehen. Diese Methode brächte allerdings ihre eigenen ethischen Probleme mit sich – wer darf wen wann wie wozu kopieren; wie wären zwei identische Kopien desselben Menschen rechtlich voneinander abzugrenzen, anders gefragt: Wer ist dann ich – ich oder mein Klon? Oder wären beide ich und man hätte eine Art Speicher in der Cloud mit Versionsverwaltung, die die einzelnen Kopien ständig synchronisiert? Was wäre bei Ausfall der Internetverbindung oder des Servers?)

** * **

Wer einen Menschen bauen will, steht also vor beträchtlichen Herausforderungen. Aber was heute nicht machbar ist, kann übermorgen möglich sein. Und im Rahmen einer Betrachtung wie dieser reicht die prinzipielle Machbarkeit, man muss das grundsätzlich Mögliche nicht konkret demonstrieren, um damit argumentieren zu können. Ich habe ja nicht vor, einen Bausatz zu entwickeln und zu verkaufen.

Worauf ich hinaus will: Wenn man zumindest theoretisch Menschen bauen kann, gibt es keinen Grund, weshalb man nicht auf technischem Wege Unsterblichkeit herstellen können sollte, entweder durch verbesserte Instandhaltung, wodurch man den Alterungsprozess bremsen, zum Stillstand bringen oder gar umkehren könnte, oder eben durch Neubau bei Bedarf. Wenn kein göttlicher Odem nötig ist, ist das zumindest nicht grundsätzlich unmöglich.

Ebenfalls ironischerweise verlieren dadurch die Religiösen ihrerseits die Möglichkeit, dieses ewige Leben ohne weiteres einem Gott zuzuschreiben. Oder Gott wird zu einem talentierten Tüftler mit Fähigkeiten, die den unseren im Moment zwar weit voraus sein mögen, der aber nicht grundsätzlich besser oder höherstehend als die Menschen wäre. Oder er wäre gleich eine bloße Symbolfigur. Damit wäre das Leben etwas wenn nicht Menschengemachtes dann doch Menschenmachbares und deshalb viel weniger exklusiv als gerade in religiösen Kreisen gern angenommen wird.

Außerdem wäre das so erlangte ewige Leben aus einer jenseitigen, geistigen Welt ins „grobstoffliche“ Diesseits verlegt, es wäre nachweisbar und nicht mehr Glaubenssache, was in den meisten Religionen nicht gut ankommen dürfte.

Damit ist die Frage, ob es eine Seele gibt, natürlich noch immer nicht geklärt. Was das überhaupt ist, eine Seele. Wie es funktioniert. Ob es unsterblich ist. Ob man’s nachbauen kann. Und überhaupt. Auch dieser sehr interessante Text über die Seele klärt das letztlich nicht, merkt aber an, dass die Seele sehr nützlich ist und u.U. recht wichtig sein für die psychische Gesundheit kann, auch wenn es sie nicht wirklich gibt.

Wie es aussieht, müssen wir also weiterwurschteln hier unten im Jammertal, mit echter oder eingebildeter Seele. Aber so oder so finde ich es faszinierend, was technisch mittlerweile alles geht in der Medizin.